Почему мы работаем плохо?

Работа трудна,
                       работа
                                 томит.
За нее
          никаких копеек.
Но мы
           работаем,
                               будто мы
делаем
            величайшую эпопею.

В. Маяковский. «Хорошо!». 1927 г.

Под «мы» я подразумеваю не только себя или свой рабочий коллектив, но и вообще всех, кто работает в принципе.

Так уж сложилось, что регулярно мне доводится общаться (как лично, так и виртуально) с достаточно широким кругом лиц, задействованных в разных профессиональных сферах: чиновники, бизнесмены, рабочие, творческая и научная интеллигенция и т.д.  У всех них есться какие-то профессиональные задачи, над решением которых они трудятся. Несмотря на очевидные различия в формах и продуктах труда, объединяет их одно – работают они (за редким исключением) плохо.  Я бы даже сказал так: «плохо!»



Под «плохо» я подразумеваю некачественно и неэффективно. Почему же так получается? Есть две составляющие, которые обуславливают такой процесс и результат, назовем их условно: инструменты и методы.

Методы

Когда сталкиваешься с необходимостью решить какую-то задачу (не важно, сам ты её себе поставил, или ты назначен на её решение сверху), всегда встает вопрос о методе. И тут лица, принимающее решения, делятся на тех, у кого это получается хорошо и тех, у кого это получается плохо. И те, и другие действуют, как мне подсказывает опыт, либо исходя из интуиции, либо из опыта. Интуиция – это  такое качество, которое  позволяет принять верное решения, не располагая  к тому логическими доводами.

Плохо получается выбрать метод тем, у кого не достаточно положительного опыта в решения подобных задач, или тем, кто слабо связывает свои действия с их последствиями (это про интуицию). В таких случаях кажется разумным или обраться к чужому опыту, или к анализу возможных последствий. Но слово «разумным» играет ключевую роль в предыдущем предложения. К сожалению, в этих ситуациях решение принимается крайне редко с опорой на разум, а там уж как пойдет.

В итоге вариант «я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платье» - самый безобидный исход. На практике же получается обычно по-другому, вот некоторые. «Я не фотограф, я не хочу в этом разбираться» - конечно, лучше 10 раз потом переделаем, чем разберемся сейчас. Или «я бухгалтер, я не должна в этом ничего понимать» - конечно, зачем, возьмите лучше счеты или арифмометр.  Или «я директор, мне не нужны детали, давайте результат» - конечно, не важно, как «оно» будет работать.  Тут ни практики, ни интуиции, как видим.

Инструменты

У каждого, в зависимости от выполняемой работы, они свои. При этом, чем содержательнее труд, тем сложнее его инструменты. Ошибочно полагать, что компьютер, например, в работе программиста, секретаря-референта или врача-диагноста – это инструмент.  Инструментом в этом случае будет выступать то программное обеспечение, которое каждый из фигурантов примера использует.  Программист же работает не в компьютере, а в среде программирования, и секретарь с текстами и таблицами работает не в компьютере, а в каком-нибудь офисном пакете.

Как показывают мои наблюдения, использование этих инструментов зачастую не то что бы далеки от понятия «эффективность», их попросту нет. Это изображение вполне иллюстрирует мою мысль:

Когда сталкиваешь с этим постоянно, невольно начинаешь задумываться: «неужели это так сложно, что невозможно освоить?». Далеко за примерами не буду ходить, вот самые простые примеры неэффективного использования инструментов.  Все пожалуй работали с текстовым процессором Word. Для меня стало открытием, что такие функции, как вставка оглавления, автонумерация страниц, расстановка сносок, массовая замена стилей, печать буклетом, не известны рядовому пользователю. Про такие «чудеса», как горячие клавиши, импорт связанных данных, автополя в колонтитулах, или макросы, я вообще молчу.  Ладно бы студенты, которые «пишут» диплом и не пользуются этими функциями, или какой-нибудь инженер, которому к несчастью довелось какой-то текст оформить. Но те, кто пользуется данным инструментом регулярно, и даже не задумываются о том, что часть рутинной работы можно автоматизировать и свести свое участие к минимуму? Что с ними не так?

Другой пример. Вы – руководитель, под вашим началом трудятся около десятка человек, выполняют разную по содержанию работу, ведут свои проекты, участвуют в совместных задачах. Для каждого проекта есть сроки, условия, задачи, ошибки, обязанности и т.п. Как никогда наиболее удобным инструментом для решения задач по управлению таким процессами будет использование какого-нибудь task-manager, закрыв тем самым вопросы электронного документооборота, контроля выполнения задач, планирования и прочих процессов. Тем более, что сейчас такие решения можно найти на любой вкус – онлайн, оффлайн, платные, бесплатные, под Windows,  под MacOS, наверно, для Linux даже что-то есть. Но, нет. Это все «долго,  сложно, не нужно,  не понятно,  вообще зачем» и т.п. Уж лучше по старинке, будем раздавать задания устно, или, в крайнем случае, по электронной почте, потом выяснять, кто кому что сказал, в таком же виде получать результаты работы, терять документы (можно даже целые вехи работы), терять задания, забывать и т.п.

Да, эти оба примера из IT-сферы, инструменты тут «компьютерные». Но я предполагаю, что они легко экстраполируется и на другие сферы, в которых инструментарий не связан с софтом.

«Что же делать?»

Николай Гаврилович Чернышевский

Мотивировать и мотивироваться. Для достижения хорошего результата нужно четко понимать, зачем он нужен. Можно быстро и качественно делать свою работу, например, что бы раньше уйти с работы и пойти играть в петанк с семьей, или получить большую премию и купить то, о чем мечтал, или грамотно развернуть свой бизнес и жить так, как ты хочешь.

Лениться там, где это нужно. Конечно, лень в позитивном смысле слова. Ленивый программист потратит 3 часа своего времени и оптимизирует процесс так, что в результате рутина будет занимать 10 минут, вместо 1 часа (как она занимала бы без оптимизации). 

Смотреть по сторонам. Тут как раз не надо лениться. Надо «смотреть по сторонам» внутри своего дела, смотреть дальше – в смежные вопросы. По возможности «смотреть по сторонам» шире своего дела, насколько это возможно – часто подсказки находятся в самых неожиданных местах.

Пробовать сделать по-другому. Стоит проверить, что получиться, если привычное дело сделать по-другому. Если получится лучше – значит взять новый метод на вооружение. Если нет – искать дальше.

«А как вы это делаете?». Профессиональная литература, интернет сообщества и сети, конференции  - это те источники, из которых можно попробовать найти новые решения, расширить свой кругозор.

"Дяденька,
          что вы делаете тут?
столько
       больших дядей?"
- Что?
      Социализм:
                свободный труд
свободно
        собравшихся людей.

В. Маяковский. «Хорошо!». 1927 г.